Για την ανάγνωση μαστογραφιών από πληθυσμιακό έλεγχο, η εμπειρία του ακτινοδιαγνώστη μετράει.

Συχνά στο εξωτερικό κυρίως, λόγω της έλλειψης ικανού αριθμού ακτινολόγων, ο πληθυσμιακός έλεγχος με μαστογραφία προσελκύει νεότερους γιατρούς, ενώ η αρχική αξιολόγηση των ευρημάτων με συστήματα CAD ( Computer assisted diagnosis) συχνά εφαρμόζεται ως μία διέξοδος για να αντιμετωπιστούν τα προβλήματα που δημιουργεί ο μεγάλος όγκος εργασίας που συνεπάγονται τα προγράμματα screening.

Σε κάθε περίπτωση, όμως, η εμπειρία του ακτινολόγου που διαβάζει τις μαστογραφίες, ιδίως εκείνες των γυναικών χωρίς συμπτώματα ή χωρίς κλινικές επισημάνσεις, είναι μία εξαιρετικά δύσκολη διαδικασία. Γι΄αυτό και οι σχετικές μελέτες έχουν δείξει πως οι πεπειραμένοι τα καταφέρνουν καλύτερα.

Μία τέτοια επιβεβαίωση προσθέτει και η μελέτη από την Ισπανία.

European Radiology  DOI: 10.1007/s00330-011-2160-0

2011 Jun 4.

Effect of radiologist experience on the risk of false-positive results in breast cancer screening programs.

Alberdi RZ, Llanes AB, Ortega RA, Expósito RR, Collado JM, Verdes TQ, Ramos CN, Sanz ME, Trejo DS, Oliveres XC; and the CFPR (Cumulative False Positive Risk) group(1).

Source

Galician Breast Cancer Screening Programme, Public health & Planning Directorate, Health Office, Galicia, Spain, raquel.zubizarreta.alberdi@sergas.es.

Abstract

OBJECTIVES:

To evaluate the effect of radiologist experience on the risk of false-positive results in population-based breast cancer screening programmes.

METHODS:

We evaluated 1,440,384 single-read screening mammograms, corresponding to 471,112 women aged 45-69 years participating in four Spanish programmes between 1990 and 2006. The mammograms were interpreted by 72 radiologists.

RESULTS:

The overall percentage of false-positive results was 5.85% and that for false-positives resulting in an invasive procedure was 0.38%. Both the risk of false-positives overall and of false-positives leading to an invasive procedure significantly decreased (p < 0.001) with greater reading volume in the previous year: OR 0.77 and OR 0.78, respectively, for a reading volume 500-1,999 mammograms and OR 0.59 and OR 0.60 for a reading volume of >14,999 mammograms with respect to the reference category (<500). The risk of both categories of false-positives was also significantly reduced (p < 0.001) as radiologists' years of experience increased: OR 0.96 and OR 0.84, respectively, for 1 year's experience and OR 0.72 and OR 0.73, respectively, for more than 4 years' experience with regard to the category of <1 year's experience.

CONCLUSION:

Radiologist experience is a determining factor in the risk of a false-positive result in breast cancer screening.